Jean-Claude Raux : " Les Pfas sont associés à des cancers et de nombreuses perturbations du système immunitaire"

En UnePar Oscar Tessonneau · 30 Janvier 2025 Lors de la niche du groupe Écologiste et Social, qui se tiendra le jeudi 15 février, le député écologiste déposera une proposition de loi. Elle prévoit d’interdire l’utilisation des pesticides dans les aires d’alimentation de captage. [...]Oscar TessonneauComment avez-vous reçu les déclarations de Sébastien Lecornu lorsqu’il a demandé un nouveau moratoire sur l’eau ? Libération rapporte qu’il « demande aux préfets de [lui] remonter directement les projets hydrauliques agricoles bloqués ».Cette décision marque un énième recul de la protection de la ressource en eau et pourrait mettre directement en péril l’accès à une eau potable saine pour des millions de Français.Ces annonces s’inscrivent dans une longue histoire de renoncements. Depuis des décennies, l’État abandonne la qualité et l’accès à l’eau sous la pression des lobbies de l’agrochimie : affaiblissement des réglementations, contrôles limités, non-application des mesures sanitaires et environnementales.Les conséquences sont dramatiques : au moins 17 millions de Français ont consommé une eau non conforme aux normes de qualité en 2023. Un rapport interministériel de juin 2024 a lui-même conclu à « l’échec global de la préservation de la qualité des ressources en eau » concernant les pesticides.Pourtant, il n’y a pas d’opposition entre la protection des agriculteurs et la protection de l’eau. Les pesticides et leurs métabolites contaminent l’ensemble de la population. Les agriculteurs sont les premières victimes de ces substances. Cette agriculture, que la mondialisation a rendue ultra consommatrice en eau et dépendante aux pesticides, constitue un cercle vicieux dont nous pouvons encore sortir. Pour cela, il faut du courage politique. En parlant de courage, quoi de mieux que de reprendre les mots de Gilles Ravard du Collectif des victimes de pesticides, lors de la manifestation en soutien au SAGE Vilaine : « Le courage, c’est faire ce qui est juste. Et c’est juste de vouloir préserver nos enfants et nos petits-enfants. C’est juste de vouloir stopper les pesticides dans l’eau ».Pouvez-vous déjà nous dire en quelques mots ce que sont les PFAS et pourquoi nous en retrouvons certains dans les eaux de nos communes ?Les PFAS sont une famille de plus de milliers de composés chimiques synthétiques créés depuis les années 1940. On les surnomme « polluants éternels », car leur structure moléculaire les rend pratiquement indestructibles dans l’environnement même avec des technologies de pointe.Ils résistent à l’eau, à la graisse et à la chaleur, ils ne se dégradent pas naturellement et donc, s’accumulent dans l’environnement, dans notre eau et dans les organismes vivants donc aussi dans nos corps.Les PFAS se retrouvent dans l’eau potable principalement parce qu’ils ont été massivement utilisés depuis des décennies dans l’industrie, dans d’innombrables produits du quotidien (poêles antiadhésives, vêtements imperméables, cosmétiques, etc.) et aussi dans les pesticides utilisés pour l’agriculture. Les molécules se retrouvent ainsi dans notre eau et génèrent des centaines de métabolites ayant un impact sanitaire.Une des explications à la présence de pesticides dans nos eaux communales se trouve au niveau des aires d’alimentation de captage (AAC). Ces aires sont parfois situées au d’exploitations agricoles et l’eau se retrouve contaminée via l’infiltration des produits chimiques épandus, par l’infiltration dans le sol jusqu’aux nappes phréatiques. Une fois dans le cycle de l’eau, leur persistance fait qu’ils se dispersent largement et contaminent nappes phréatiques, rivières et sources d’eau potable, d’où leur présence généralisée dans les réseaux d’eau communaux. Quels Pfas ont été interdits suite à l’adoption de la loi déposée par votre collègue Nicolas Thierry ? Cette interdiction, obtenue suite à l’adoption de la proposition de loi de mon collègue Nicolas Thierry, vise à protéger la santé publique et l’environnement face aux dangers posés par les PFAS contenus dans ces produits.Les PFAS s’accumulent dans l’organisme humain et dans l’eau alors qu’ils sont associés à de nombreux problèmes de santé : cancers (rein, testicules), perturbations du système immunitaire, problèmes de fertilité, troubles thyroïdiens, et impacts sur le développement des enfants. Les produits cosmétiques (rouges à lèvres, parfums) posent un risque particulier, car ils sont appliqués directement sur la peau ou ingérés involontairement.Puisque les PFAS ne se dégradent quasiment pas avec le temps, chaque produit vendu contribue à une pollution quasi permanente. Interdire leur fabrication et leur vente stoppe l’ajout de nouveaux polluants dans l’environnement.Quant à l’interdiction à l’export, elle empêche de simplement déplacer le problème ailleurs. Sans cela, les fabricants pourraient continuer à produire pour d’autres marchés, maintenant la pollution globale et créant une concurrence déloyale.À l’instar de ce texte, ma proposition de loi prévoit d’interdire l’utilisation des pesticides dans les aires d’alimentation de captage afin de protéger l’eau que nous buvons de ces substances chimiques et notamment des polluants éternels/PFAS qu’elles contiennent, comme le TFA.Le TFA, détecté dans 92,2 % des échantillons d’eau potable, avec une médiane de 780 ng/L, ne sera contrôlé qu’en janvier 2027. Pourquoi ce PFAS a-t-il été présenté comme nocif par plusieurs organisations, comme Générations Futures ?Le TFA est le plus petit des PFAS. C’est à ce titre qu’il est redoutable à éliminer et aussi malheureusement dangereux pour la santé. Le TFA a 2 origines principales : l’industrie et les pesticides, dont les herbicides.Nous aurions pu interdire leur utilisation depuis un certain temps puisque nous savions, nous avions des alertes sur la dangerosité de cette substance. Par exemple, le flufenacet — dont le TFA est un métabolite — était arrivé à la fin de son autorisation d’utilisation en 2013. Pourtant, il y a eu un grand nombre de dérogations qui ont permis de continuer à utiliser cet herbicide et d’en faire un des 10 les plus utilisés en France. Il a été enfin interdit en 2025.La difficulté aujourd’hui est que le TFA est extrêmement difficile à traiter. Sa structure chimique conduit à des impasses techniques ou environnementales. En effet, les techniques conventionnelles de traitement de l’eau comme la chloration ou la filtration ne sont pas efficaces pour éliminer le TFA. Seule l’osmose inverse pourrait fonctionner, mais cette technologie est très onéreuse, grande consommatrice d’eau et d’énergie et pose des problèmes environnementaux pour la gestion des concentrats (résidus ultimes qui seraient rejetés dans l’environnement).Le TFA a donc un coût économique, mais aussi sanitaire ! Il sera toxique pour le foie, pour la reproduction, menant à de possibles malformations sur le fœtus [1]. Les médecins alertent notamment sur l’effet des PFAS et donc du TFA comme perturbateur endocrinien touchant particulièrement les enfants lors de leurs 1000 premiers jours. Et ces perturbateurs endocriniens, même à petite dose, peuvent avoir des répercussions des années plus tard : troubles du neurodéveloppement, malformations, cancers.La loi appliquée depuis janvier prévoit une redevance de 100 € pour 100 g de PFAS rejetés : combien d’industriels sont aujourd’hui concernés et combien cette taxe pourrait-elle rapporter pour la protection de l’eau ?Une étude de Générations Futures révèle que 146 sites industriels sont responsables à eux seuls de la quasi-totalité des émissions de PFAS, avec 79 autres sites nécessitant une surveillance accrue. Au total, environ 225 sites ont été identifiés comme émetteurs significatifs [2].Malheureusement, aucune estimation précise des recettes attendues n’est disponible dans les sources officielles. L’objectif principal de cette redevance est d’inciter les industriels à réduire leurs émissions plutôt que de générer des revenus importants. Sans compter que les coûts pour la dépollution de l’eau sont très élevés : un coût de 5 à 12 milliards d’euros par an pour la dépollution de l’eau destinée à la consommation humaine dans les années à venir (le prix de l’eau pour les consommateurs pourrait doubler d’ici 2030).Le groupe écologiste souhaite-t-il donner des moyens financiers et techniques supplémentaires aux collectivités, par rapport à ceux garantis dans la copie du PLF actuellement négocié, pour analyser l’eau au-delà du cadre réglementaire ?Il faut bien sûr donner davantage de moyens financiers aux communes, notamment pour réaliser la transition écologique. Concernant le PLF, le groupe Écologiste et Social s’est par exemple mobilisé concernant les plafonds des agences de l’eau. J’ai proposé un amendement visant à supprimer le plafond mordant des agences de l’eau afin d’augmenter leurs moyens. En effet, chaque année, la loi de finances vient grever les ressources budgétaires des agences de l’eau.Ce plafond de recettes pour les agences de l’eau est une aberration face au niveau des demandes d’aides sollicitées auprès d’elles. Des agences de l’eau ont témoigné devoir refuser toute demande dès l’été dernier à cause de l’épuisement de leur budget.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

Jean-Claude Raux : " Les Pfas sont associés à des cancers et de nombreuses perturbations du système immunitaire"

⚖️ Mentions Légales Interactives