Christophe Prudhomme : « Nous, urgentistes, considérons aujourd’hui que les patients encore pris en charge par le secteur psychiatrique sont presque des privilégiés »

Paris, France. 14 décembre 2024. Christophe Prud'homme manifeste pour les droits des migrants, à l'appel de plusieurs syndicats, associations et ONG, à Paris, en France, le 14 décembre, 2024. photo Pierrick Villette/ABACAPRESS. COM Credit : Abaca Press/Alamy Live NewsEn UneElle traverse les siècles, les écrans et les classes sociales, raconte l’amour sans l’extraire du monde, observe l’argent, l’héritage, les hiérarchies, et continue de structurer nos imaginaires sentimentaux à l’ère des algorithmes et des récits standardisés.Oscar Tessonneau 14 Décembre 2025Il y a quelques semaines, dans l’une de vos chroniques de L’Humanité, vous avez évoqué le besoin de développer un « urbanisme favorable à la santé ». Pourquoi avez-vous utilisé ce terme ?On s’est focalisé, tout au long du XXᵉ siècle, sur une vision très techniciste de la santé, portée par des progrès majeurs en matière d’imagerie médicale et de traitements. Or la santé ne se limite pas au physique. Elle repose sur une approche globale, qui intègre aussi les dimensions psychologique et sociale. On voit bien que cette vision techniciste arrive à un point d’épuisement. Depuis maintenant plus de quinze ans, les pathologies qui augmentent le plus sont les troubles mentaux, avec une explosion qui touche toutes les catégories d’âge, et un impact particulièrement fort sur les plus jeunes. Dès la crise de 2008, on avait déjà constaté un décrochage. Il faut aussi regarder les conditions de vie urbaines. Aujourd’hui, la majorité de la population vit en ville, dans des environnements marqués par des facteurs de stress importants. Si l’on prend Paris, et plus particulièrement le 13ᵉ arrondissement, il y a une angoisse majeure liée à la capacité à se loger dans de bonnes conditions, sans être contraint à des arbitrages budgétaires catastrophiques. Lorsqu’une charge de logement dépasse largement le seuil généralement admis de 30 %, pour atteindre 40 voire 50 %, et que l’on additionne loyer, électricité et charges annexes, cela crée des conditions de vie très défavorables.À cela s’ajoute l’environnement urbain lui-même. Même si des efforts ont été faits sur la qualité de l’environnement, le 13ᵉ arrondissement compte un incinérateur qui constitue un véritable problème de santé publique. Cet équipement pose plusieurs difficultés. On s’est longtemps focalisé sur les fumées et leurs effets pulmonaires. En revanche, ce qui inquiète aujourd’hui davantage, ce sont les polluants chimiques au sens large. L’accumulation de particules est préoccupante. On parle beaucoup des PFAS, mais il faut aussi évoquer la dioxine et de nombreux autres polluants générés par l’activité humaine. Ces substances font actuellement l’objet d’études, mais de fortes présomptions existent quant à leur rôle dans l’augmentation des cancers, notamment chez les plus jeunes, ainsi que dans la baisse globale de la fertilité. Proposez-vous d’imposer une évaluation d’impact sanitaire (EIS) et écologique pour tout grand projet urbain municipal ? Oui, parce qu’il y a aujourd’hui une forme de sidération. Je vous ai parlé de l’incinérateur, qui reste le plus gros émetteur du 13ᵉ arrondissement et constitue une spécificité locale. Mais il y a aussi la circulation automobile, les problèmes liés aux transports en commun, notamment dans le métro, avec les particules émises par les systèmes de freinage et le manque de ventilation. Elle entraîne une accumulation de polluants. Il faut aborder ces questions de manière très globale, dans chaque secteur de la vie quotidienne, sur l’ensemble d’une journée. En quoi les communes peuvent-elles pallier la pénurie de professionnels du soin et du social en EHPAD ?Le problème majeur des EHPAD est qu’ils ne sont pas réellement médicalisés. Il n’y a toujours pas de médecin prescripteur. Le médecin coordonnateur, hors situation d’urgence, ne peut pas prescrire. Cela s’explique par le lobbying des médecins libéraux, qui ont exigé que les résidents conservent le libre choix de leur médecin, au motif que l’EHPAD est leur domicile. C’est un leurre. Nos EPHAD doivent avoir des médecins salariés et d’infirmières présentes 24 heures sur 24. Cela permettrait d’éviter des passages inutiles aux urgences. Je suis médecin urgentiste. Dans 80 % des cas, la venue aux urgences de patients issus d’EHPAD est totalement inadaptée. Faute d’infirmière la nuit, le week-end, il faut parfois attendre plusieurs jours pour voir un médecin dans un EHPAD. Ce n’est plus possible. Les EPHAD doivent être insérés dans la ville, avec la possibilité d’accueillir des personnes à la journée afin d’offrir un répit aux aidants. La France Insoumise défend, au niveau national, la création d’un véritable service public du maintien de l’autonomie. Il intègrerait l’ensemble des besoins, du domicile jusqu’à l’entrée en institution, en repoussant cette dernière le plus tard possible, lorsque la dépendance devient très importante. Par ailleurs, on assiste à l’explosion d’un marché ultra-lucratif, réservé aux plus riches, avec des EHPAD facturés entre 6 000 et 8 000 euros par mois. Ce n’est pas acceptable. La question des EHPAD est donc un problème majeur. À la CGT comme à LFI, nous sommes opposés à la création de la branche spécifique imaginée par Edouard Philippe en 2020. Nous défendons une approche globale de la santé. Il n’y a pas, d’un côté, le soin, et de l’autre, la prévention : la prévention fait partie du soin. Traiter une hypertension, par exemple, relève de la prévention des accidents cardiovasculaires, même si la personne ne se perçoit pas comme malade. De la même manière, la question de l’environnement sain doit être pleinement intégrée dans la pratique médicale. Le médecin de santé publique, c’est aussi le médecin généraliste, qui doit être conscient de l’environnement dans lequel il exerce. Sébastien Lecornu plaide pour qu’une fraction de TVA fléchée vers la CNSA soit transférée vers cette collectivité, traitant à la fois la question du handicap, du grand âge et de l’enfance. Y êtes-vous favorable ? Cette branche autonomie doit disparaître ou être intégrée à la branche assurance maladie. Nous souhaitons également la suppression de la CSG, qui est un impôt affecté, pour revenir à des cotisations sociales, principalement assises sur les revenus salariaux et non salariaux, comme la création d’un ISF dans lequel serait introduit un patrimoine mobilier. Ce sont des cotisations sociales, et non, comme la CSG, un impôt affecté dont l’usage peut varier en fonction des choix politiques du gouvernement.Un système financé par l’impôt sur les actifs est fragile. Dès lors qu’un pouvoir politique décide de réorienter l’impôt vers d’autres priorités, il affaiblit mécaniquement le système de santé. Le risque avec cette branche autonomie est également celui d’un financement insuffisant, conduisant à un appel aux assurances privées. L’enjeu néolibéral est clair : diminuer la part prise en charge par la Sécurité sociale et augmenter celle des complémentaires, qu’il ne faut d’ailleurs plus appeler mutuelles. Aujourd’hui, plus de 50% du marché de l’assurance maladie est détenu par des assureurs privés. Or l’assureur privé ne fonctionne pas selon le principe « je cotise selon mes moyens, je reçois selon mes besoins », mais selon le niveau de couverture choisi. Plus vous payez, meilleure est la prise en charge. Cela pose un problème majeur, notamment pour les retraités. Pour un couple, une couverture correcte coûte au minimum entre 200 et 250€ par mois. Avec le niveau actuel des retraites et des pensions, c’est impossible pour un nombre croissant de retraités. On voit ainsi, par petites touches, comment les néolibéraux détricotent notre système de protection sociale pour l’ouvrir au marché, comme ils l’ont fait dans d’autres secteurs auparavant largement financés par des fonds publics, notamment l’éducation, avec le développement des écoles privées et des universités privées. Très concerné par les questions de santé, au vu du nombre d’hôpitaux et d’établissements médico-sociaux qu’il abrite, le maire du 13e arrondissement doit-il, selon vous, assumer une rupture avec les logiques néolibérales en matière de santé et d’urbanisme ?Je suis en contact régulier avec mes collègues psychiatres, qui sont dans une situation catastrophique. Pour être brutal, nous, urgentistes, considérons aujourd’hui que les patients encore pris en charge par le secteur psychiatrique sont presque des privilégiés. Les autres sont soit à la rue, soit en prison. Près de 40% des personnes incarcérées n’ont rien à faire en prison : elles devraient être prises en charge dans des structures adaptées. L’incarcération aggrave leur situation. Par ailleurs, une pénurie de personnel a été sciemment organisée pour justifier la fermeture de structures. Prenons un exemple : les médecins les moins bien rémunérés en libéral aujourd’hui sont les pédiatres et les psychiatres. Pourquoi ? Parce qu’ils ne réalisent pas d’actes techniques. Ils ne peuvent pas enchaîner des consultations de 1/4 d’heure. Ils doivent prendre le temps nécessaire avec chaque patient. Résultat : ils gagnent moins. À l’inverse, les spécialités les plus techniques, comme la radiothérapie, sont extrêmement bien rémunérées. Les physiciens et manipulateurs d’électroradiologie peuvent atteindre 430000€ annuels, payés par la Sécurité sociale. Il y a là un déséquilibre majeur, qui entraîne des dérives. En fin de 6e année, les étudiants ne priorisent ni la médecine générale ni la psychiatrie. Ils se tournent vers les spécialités offrant soit une rémunération élevée, soit de meilleures conditions de travail, comme la radiothérapie, l’ophtalmologie ou l’ORL, avec peu de gardes, peu de contraintes horaires et des actes techniques réalisables au cabinet. Tout cela doit être remis à plat. Aujourd’hui, les lobbys médicaux sont extrêmement puissants et défendent avant tout leurs intérêts au détriment des patients. Quand certains médecins menacent de partir en Belgique ou de faire grève, il y a pour moi un vrai problème de déontologie. Ils s’éloignent des valeurs fondamentales de la médecine.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

Christophe Prudhomme : « Nous, urgentistes, considérons aujourd’hui que les patients encore pris en charge par le secteur psychiatrique sont presque des privilégiés »

⚖️ Mentions Légales Interactives