L’ONU : une institution minée par les impayés états-uniens

United Nations Secretariat Building in Midtown Manhattan Seen from Roosevelt IslandPar KyleInternationalDans les prochaines années, l’institution internationale créée pour développer la paix risque la faillite. Le système multilatéral, dont elle est la quintessence, vacille entre dette chronique, fermetures de missions et montée des financements privés.Par Oscar Tessonneau ·5 Février 2026Niché au cœur de la Grosse Pomme, où son pire ennemi Donald Trump a également fait ses gammes, le siège de l’ONU est un lieu aussi concret qu’abstrait. Pour le qualifier, certains utilisent des adjectifs élogieux. Moins favorables au multilatéralisme, d’autres critiquent cette institution. Elle resterait avant tout un lieu où des personnes travaillent grâce aux fonds versés par les États souverains. Aujourd’hui, ses caisses sont vides. L’Organisation n’a jamais été aussi proche de la rupture.Fin janvier 2026, António Guterres s’est résolu à briser la langue diplomatique. « Je vous écris pour souligner la gravité de notre situation financière. En un mot, nous sommes à l’instant de vérité », a-t-il écrit dans une lettre transmise à l’ensemble des États membres. Le message, rapporté dans les colonnes du Nouvel Obs par son chroniqueur Pierre Haski, est clair. Sans décision politique majeure, le poumon du modèle multilatéral hérité de la Seconde Guerre mondiale sera en cessation de paiement dès le mois de juin.Auteur d’un essai intitulé Rivalités pour la paix. Géopolitique de l’ONU, le politologue Arthur Boutellis éclaire cette dérive budgétaire : « Les crises financières de l’ONU sont cycliques, mais la plus récente remonte à 2017, lorsque l’administration Trump nouvellement élue annonce vouloir réduire de 40 % sa contribution au maintien de la paix ». Cette somme représente près d’un milliard de dollars d’un coup sur un budget alors fixé à 8 milliards. Grâce aux demandes d’António Guterres et à ses nombreux échanges avec l’ancienne candidate à la primaire du Parti républicain, également ambassadrice américaine auprès de l’ONU, la coupe fut finalement limitée à 600 millions.Certaines missions ont été directement ciblées. « La MONUSCO (Mission de l’Organisation des Nations unies pour la stabilisation en République démocratique du Congo) voit une diminution de son budget de 9 %, à taille et tâches constantes, tandis que la MINUSCA (Mission multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation en Centrafrique) perd 4 % », rappelle Boutellis. Ces diminutions ne relèvent pas d’un simple ajustement budgétaire. Elles constituent les premiers signes d’une stratégie assumée de désengagement.Pierre Haski précise que « les États-Unis ont finalisé leur départ de l’Organisation mondiale de la santé, tout en refusant de payer leur dette », pendant que le département d’État annonçait le retrait de « 66 structures internationales qualifiées d’“inutiles, inefficaces ou nuisibles” ». Ce grand mouvement, amplifié à Davos par le locataire de la Maison-Blanche, prend des accents de substitution autoritaire. L’ancien président y a présenté son « Conseil de la paix », un organe parallèle au Conseil de sécurité. Ce dernier est « entièrement à la main du chef de la première puissance mondiale et de son club d’amis », dans lequel « les places de membre permanent seraient vendues un milliard de dollars pièce ».Vers un monde sino-polaireFace à ce vide grandissant, la Chine avance ses pions. Boutellis précise que « la contribution de Pékin au maintien de la paix est passée de 1 % en 2000 à 23,78 % en 2025, et à 22 % du budget régulier de l’Organisation ». Cette envolée traduit une volonté d’influence accrue, appuyée par des exigences : plus de postes, plus de voix, plus de contrôle.D’un côté, les États-Unis ont plafonné depuis 1994 leur contribution à 25 % (contre les 26,94 % prévus), accumulant « plus de 1,1 milliard de dollars d’arriérés depuis 2017 », comme l’écrit Boutellis. De l’autre, la Chine finance davantage, mais ne le fait pas sans conditions. Dans ce contexte, l’ONU tente de survivre. Néanmoins, les « problèmes de trésorerie liés au paiement tardif par certains États membres, dont la Chine ces dernières années, et à la retenue des contributions obligatoires par les États-Unis ont mis à rude épreuve l’organisation mondiale », rappelle Boutellis.Ces délais empêchent non seulement le financement des missions, mais aussi le remboursement en temps voulu des pays contributeurs de troupes et de police, essentiels au fonctionnement des opérations de terrain. Autrefois tenues à flot par des mécanismes internes — excédents de missions précédentes, revalorisations ponctuelles des plafonds —, les finances de l’ONU ne suffisent plus. Pourtant, les besoins explosent. Boutellis indique que « les premières fermetures de missions en une décennie — Côte d’Ivoire, Haïti, Liberia, Darfour — ont mécaniquement baissé le budget global du maintien de la paix », mais elles ont aussi laissé des territoires vacants et des conflits latents dans plusieurs pays africains.Ainsi, la Cinquième commission de l’Assemblée générale, en charge des questions budgétaires, est devenue un champ de bataille où se confrontent conceptions du monde et ambitions nationales. L’ONU tente alors de combler les brèches par des financements dits « extrabudgétaires », c’est-à-dire volontaires.Une institution irréformable ?Ces contributions « sont devenues un outil d’influence, permettant à certains États de piloter directement certaines priorités », au détriment de l’universalité. Pour toutes ces raisons, Pierre Haski affirme que « l’ONU est difficile à réformer. Sa branche politique est presque paralysée, et parfois absente des conflits majeurs ». Arthur Boutellis rapporte que « les contributions volontaires, dites extrabudgétaires, sont devenues un moyen pour les États membres qui en ont les moyens de tenter d’influencer le système ».Ces contributions contournent les circuits budgétaires classiques. La MINUSMA, mission au Mali, a ainsi reçu plus de 30 millions d’euros de l’Allemagne, 12 du Danemark, 9 des Pays-Bas et du Canada, via un fonds fiduciaire hors budget ordinaire. Ce sont les puissances moyennes occidentales qui tiennent les cordons de la bourse. Boutellis utilise cette mission comme exemple pour montrer à quoi servent les investissements extrabudgétaires des États.Le Comité spécial des opérations de maintien de la paix, le fameux C-34, dominé par le G77, est intervenu ensuite pour restreindre l’usage du renseignement au seul cadre de la protection des civils et du personnel. Le Secrétariat rêvait déjà de drones, d’écoutes et d’analyses massives, mais s’est heurté à des résistances. Ce contournement est devenu la norme.Plus grave encore, des ONG et think tanks proches de l’ONU, eux aussi financés par les mêmes circuits, sont devenus des vecteurs d’agendas nationaux d’États opposés au multilatéralisme. Haski précise que laisser mourir l’ONU, c’est garantir que ces objectifs communs seront ignorés : « N’est-on pas en train de tuer l’ONU non pour ses failles, mais pour laisser place à la loi du plus fort ? », s’interroge-t-il.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

L’ONU : une institution minée par les impayés états-uniens

Je souscris

⚖️ Mentions Légales Interactives