C’est un tournant diplomatique majeur. Les États-Unis ne bloqueront plus les résolutions évoquant les violations du droit international commises par l’État hébreu pendant la guerre dans l’enclave palestinienne. Dans un article paru le 6 novembre, le journaliste du Monde Philippe Ricard écrit que les Américains ont accepté de « tenir la plume » du texte afin de donner un cadre juridique et institutionnel au plan Trump.

 À quoi correspond-il ? Dans sa première phase, rappellent les journalistes de The Economist du 9 octobre 2025 dans Israel and Hamas agree to the first phase of Donald Trump’s peace plan, « le Hamas devait libérer vingt otages vivants et restituer vingt-huit corps de captifs décédés ». Quant à l’armée israélienne, l’IDF, elle s’engageait à un « retrait partiel de Gaza, tout en continuant d’occuper environ la moitié de l’enclave ». Cette étape, selon le journal britannique, devait être « la plus simple du plan Trump ». Une deuxième phase prévoyait « le désarmement du Hamas et la création d’une autorité transitoire pour gouverner Gaza ». La formation de ce gouvernement est une exigence formulée depuis des mois par de nombreux pays arabo-musulmans.

 L’Indonésie s’est dite complètement prête à fournir des troupes. Ce choix, explique Philippe Ricard, a été plutôt bien accueilli par les quinze membres du Conseil de sécurité, même si le texte reste en discussion après des consultations préliminaires intenses. « Nous voulons jouer un rôle constructif sur ce projet de résolution », a déclaré au Monde Pascal Confavreux.

Le porte-parole du Quai d’Orsay rappelle que « le texte doit encore être discuté » et que la France restera « extrêmement vigilante ». Elle prendra en compte les positions de l’ensemble des pays arabes voisins. Le conseiller de Jean-Noël Barrot note toutefois que le projet américain ne mentionne à aucun moment la solution à deux États, pourtant considérée comme la base historique de toute perspective de paix. 

Dès le départ, la fragilité du texte était inscrite dans ses zones d’ombre : « Son langage vague suffisait à générer la peur que les futurs retraits ne se produisent jamais », écrivent les journalistes de The Economist. Ils notent que « Benyamin Netanyahou affirmait qu’Israël resterait profondément installé dans la bande de Gaza pour l’avenir prévisible ». Pour toutes ces raisons, dans les capitales arabes, la lassitude se mêlait à la peur.

Des consensus opaques

The Economist souligne que « les pays du Golfe, bien qu’engagés à financer la reconstruction de Gaza, hésitent à investir si leurs projets risquent d’être détruits par une future guerre ». Même la mise en place d’une force de paix, censée stabiliser la région, reste hypothétique : « La Turquie s’est dite prête à y participer, mais aucun État arabe n’a encore signé », ajoute l’hebdomadaire britannique. Ainsi, la promesse d’un processus en deux phases, imaginé par Trump comme une démonstration de pragmatisme, s’est transformée en un engrenage sans fin. The Economist écrit encore que « le plan de paix de Trump reposait sur des standards, des jalons et des délais liés à la démilitarisation ».

Philippe Ricard souligne que le texte prévoit une coopération étroite entre la force internationale, Israël et l’Égypte, notamment pour la stabilisation sécuritaire de Gaza et la prévention de la reconstitution d’infrastructures militaires dans l’enclave. « Il s’agit de mener la destruction et de prévenir la reconstitution d’une infrastructure militaire et terroriste offensive, ainsi que le démantèlement permanent des armes des groupes armés non étatiques », peut-on lire dans le document.

 L’auteur note que cette clause, reprise mot pour mot du plan Trump, est jugée très ambitieuse, voire irréaliste, compte tenu de la situation actuelle du territoire. Le Hamas, bien qu’affaibli, n’a pas été anéanti après le conflit. De plus, ce projet assigne également à la mission la sécurisation des frontières, la protection des civils, le soutien à l’aide humanitaire et la formation d’une nouvelle police palestinienne censée remplacer celle, aujourd’hui dissoute, du Hamas. The Economist rapporte que « les dirigeants du Hamas ont eu du mal à décider ce qu’ils étaient prêts à accepter », contrairement à la « présidence centralisée de l’Autorité palestinienne ».

Le mouvement terroriste fonctionne par consensus, éclaté entre ses différentes branches. Parmi elles, on peut citer les combattants, les dirigeants en exil, les réseaux de Cisjordanie ou les cellules de prisonniers. Elles sont minées par les rivalités de leurs parrains en Iran, au Qatar et en Turquie. « Les messages peuvent mettre des semaines à voyager des tunnels de Gaza aux tours de Doha et d’Istanbul », note The Economist. Le journal anglais décrit un appareil politique mis en charpie par des mois de guerre.

Un plan bancal

Les pays arabes, qui pourraient être appelés à fournir des contingents, exigent des clarifications avant tout engagement. Ils demandent que ces forces soient acceptées par les deux parties, israélienne et palestinienne, et non imposées unilatéralement à l’un des deux peuples payant les conséquences de cette guerre. Philippe Ricard souligne que les Européens, eux, se montrent attentifs mais discrets, évitant de commenter publiquement pour ne pas irriter Washington. 

Le texte reste également flou sur le financement des opérations de reconstruction. La contribution américaine n’est pas chiffrée. Quant aux États du Golfe, notamment l’Arabie saoudite, ils devraient supporter l’essentiel du coût de la mission. À cette fragmentation s’ajoute l’élimination progressive des cadres du Hamas. Exsangue, le mouvement disposerait, selon The Economist, d’environ « dix mille combattants opérationnels selon les renseignements israéliens, dont deux mille membres des forces Nukhba retranchés dans Gaza City ».

Plus de la moitié de ses troupes ont été tuées, tandis que les nouvelles tactiques de l’armée israélienne — « véhicules télécommandés bourrés d’explosifs et drones de reconnaissance » — achèvent de bouleverser des négociations tournant plus qu’au ralenti. The Economist décrit un « plan bancal, scindé en deux phases mal articulées ». Il n’apporterait aucune garantie que la bande de Gaza serait rapidement reconstruite. The Economist note qu’en février, « la Banque mondiale avait estimé le coût de la reconstruction à 53 milliards de dollars », mais que « les États du Golfe, bien qu’engagés à financer les travaux, restent réticents à investir dans une zone où tout peut être réduit en cendres à la prochaine guerre ».