Soutenir Trump : un geste permettant aux conservateurs de faire survivre leurs idées

Le politologue Adrian VermeuleIdées Les idéologues proches de Donald Trump, leurs livres, leurs réseaux, expliquent comment cette droite savante justifie un pouvoir exécutif fort au nom du « bien commun » contre le libéralisme.Par Oscar Tessonneau ·12 Janvier 2025Ils ne crient pas dans les meetings, ne portent pas de casquettes rouges et préfèrent les bibliothèques aux estrades. Pourtant, écrit Rémi Noyon dans Le Nouvel Obs, ce sont eux qui fournissent « le corpus doctrinal de la coalition MAGA ». Laura Field, politiste américaine interrogée à l’occasion de la sortie de son livre Furious Minds aux Presses universitaires de Princeton, démonte l’idée selon laquelle Donald Trump et JD Vance seraient entourés de personnes incultes. « Ce préjugé masque le fanatisme et le volontarisme de ce que j’appelle la “nouvelle droite” », explique-t-elle. Elle note qu’« il y a derrière l’administration américaine des idéologues dont certains sont brillants ».Leur érudition sert une guerre culturelle contre le « communisme woke » analysé par la juriste américaine Cass R. Sunstein. Dans un essai intitulé How to Interpret the Constitution, il rappelle que leurs réflexions portent régulièrement sur la notion de bien commun. Adrian Vermeule soutient que « l’originalisme, dans sa forme contemporaine, ne reflète pas ce que pensait la génération fondatrice ». Vermeule, précise-t-elle, emprunte à Ronald Dworkin sa « lecture morale du droit ». Or, il juge que le constitutionnalisme du bien commun fournit « de meilleures interprétations » que les lectures progressistes visant à constamment offrir de nouveaux droits à certaines minorités auxquelles la galaxie MAGA a déclaré la guerre.Au sommet de cette pyramide antiwoke se trouve, selon Laura Field, « le groupe le plus sophistiqué » : les post-libéraux. Ces « catholiques traditionalistes » sont « moins dépendants des donateurs » et « plus ambitieux sur le plan théorique ». Deux noms dominent : Patrick Deneen et Adrian Vermeule. Deneen, auteur de Why Liberalism Failed en 2018, soutient, rappelle Laura Field, que « le libéralisme a mené à l’atomisation du corps social, au relativisme, au règne de l’ultra-individualisme ». Quant à Vermeule, professeur à Harvard, il défend ce qu’il appelle le constitutionnalisme du « bien commun ». « Une notion volontairement floue », précise-t-elle, dont l’intégralisme « vise à réorienter l’État vers le salut spirituel ».Ce salut spirituel favoriserait la sacralisation des droits déjà définis par les Pères fondateurs dans la Constitution américaine. Ainsi, l’État ne protégerait pas seulement des libertés, il guiderait des âmes. Posner et Adrian Vermeule laissent même entendre que la domination de l’exécutif américain serait renforcée en période de crise. Le président, « seul membre élu personnellement de l’exécutif », doit pouvoir orienter les politiques d’urgence, même au prix d’un contournement du Congrès. Les limites ne viendraient plus du droit, mais « de la responsabilité politique a posteriori devant le peuple ».Une quête d’orthodoxieSunstein n’est pas dupe. Il reconnaît, preuves à l’appui, que « le Congrès ne peut agir aussi vite que l’exécutif » et que la Cour suprême « laisse volontiers faire ». Or il avertit : cela ne signifie pas que cet état de fait soit « bon » ni « soutenable ». C’est précisément cette négation que Laura Field observe dans la galaxie trumpiste. Les post-libéraux, explique-t-elle, ne veulent pas réparer le système. Ils ont imaginé une refonte morale de la société américaine.« Là où les Claremonters pensent que l’histoire a mal tourné, eux considèrent que tout était déjà corrompu », insiste-t-elle. Le projet MAGA prend alors une autre épaisseur. Derrière les slogans, elle développe un travail doctrinal qui légitime un exécutif fort qui guiderait les âmes vers le salut. À travers ce concept de salut spirituel, ils développent une réflexion basée sur la méfiance envers les contre-pouvoirs, et semblent prêts à invoquer le « bien commun » pour réduire des droits jugés secondaires, comme ceux des personnes LGBT ou en situation de handicap.Ce courant serait une architecture intellectuelle et politique capable de justifier l’autoritarisme au nom de la morale, de l’ordre et de la tradition. Laura Field confie à L’Obs qu’elle identifie un autre noyau dur : les « straussiens de la côte Ouest », surnommés les « Claremonters ». Le nom vient du Claremont Institute. Il fut fondé en 1979 par des étudiants de Harry Jaffa, lui-même disciple de Leo Strauss. Leur ambition initiale, précise Laura Field, consistait à restaurer « les principes fondateurs de la Déclaration d’indépendance de 1776 », notamment « l’idée qu’il existe des vérités morales absolues ».Field note que cette quête d’orthodoxie a peu à peu dérivé : « Petit à petit, cet engagement en faveur de principes universels a été corrompu par une rigidité quasi sectaire ».Des raisonnements par analogieLa politiste décrit alors une dérive idéologique lourde de conséquences. « Les Claremonters sont devenus nativistes et perméables au paléo-conservatisme », affirme-t-elle. Dans leur récit, poursuit-elle, « les États-Unis se sont tant éloignés de l’ordre constitutionnel originel qu’une contre-révolution est désormais nécessaire ». Ce basculement permet de comprendre leur ralliement total à Donald Trump.L’un de leurs représentants les plus influents, Michael Anton, a même publié The Flight 93 Election. Il compare l’élection de 2016 à l’attaque du vol 93 le 11 septembre 2001 : « voter Trump, c’est comme se ruer vers le cockpit pour essayer de défaire les terroristes ». Le vote devient alors un geste de survie, pour que leur conception du bien commun soit acceptée.Cette logique idéologique se lit en creux dans les débats juridiques analysés par Cass R. Sunstein. Dans How to Interpret the Constitution, Sunstein note que certains proches de Trump voient la Constitution comme un outil guidant les âmes vers le salut. Cette approche, explique-t-il, s’inspire de Leo Strauss et de sa théorie de la « Constitution vivante ».Les juges, dans ce modèle, raisonnent par analogie, passant d’une décision à l’autre : contraception, avortement, mariage homosexuel. Le texte constitutionnel, souligne Sunstein, reste en arrière-plan : « il ne tranche pas les cas difficiles » pour réellement remettre en question un texte constitutionnel qu’ils jugent foncièrement bon. Sunstein avertit toutefois : ce constitutionnalisme de type common law « peut aller dans n’importe quelle direction ».Il note qu’il peut déboucher aussi bien sur « un droit très large à la vie privée » que sur « l’absence totale d’un tel droit », sur le respect du droit international ou sur une intervention au Groenland ou au Venezuela sans l’aval du Congrès. Cette plasticité, analyse-t-il, ouvre un espace stratégique aux idéologues.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

Soutenir Trump : un geste permettant aux conservateurs de faire survivre leurs idées

⚖️ Mentions Légales Interactives