Mardi 14 décembre, plusieurs journaux pointaient la baisse constante de la démographie française. Dans son livre Les batailles de la natalité, paru en 2024, le sociologue Julien Damon écrit que cette baisse est accentuée par des inégalités flagrantes selon le niveau de vie. Ainsi, cette courbe en « U » questionne l’efficacité des politiques familiales.

 Oscar Tessonneau

Pour beaucoup de sociologues, la courbe en « U » de la fécondité française est une photographie honnête des inégalités sociales. Sous ces statistiques se cache une incapacité chronique des politiques publiques à inverser la courbe de la natalité, notamment chez les personnes porteuses d’un handicap. Encore trop souvent dépendantes de l’AAH et du RSA, suite aux manques d’efforts déployés par les entreprises pour définir des référents handicap les accompagnant, ces profils, plus fragiles, doivent souvent élever leurs enfants en vivant des minima sociaux. L’indice conjoncturel de fécondité, qui atteignait 2,02 enfants par femme en 2010, est aujourd’hui en chute libre. Mais cette baisse ne touche pas tous les foyers de manière équitable. Dans son essai, Damon écrit qu’aujourd’hui, les classes moyennes, souvent composées de Français n’ayant que leur salaire stagnant entre 1 800 et 2 200 euros pour vivre, sont celles où le taux de fécondité est le plus bas. « Les 10 % de femmes les plus modestes auraient en moyenne 2,27 enfants tout au long de leur vie, tandis que celles au sommet de l’échelle sociale enregistrent également des taux élevés », précise le sociologue. Entre les deux, les classes moyennes – pourtant les plus nombreuses – peinent à maintenir des niveaux de fécondité suffisants pour compenser la dénatalité nationale. « Les prestations sociales et fiscales favorisent les plus modestes et les plus aisés, laissant les classes moyennes sans soutien suffisant », écrit Damon. Le sociologue souligne, par exemple, que les réductions d’impôts maximales liées aux demi-parts fiscales ont chuté de 2 340 euros en 2012 à 1 680 euros en 2023.

Les conséquences de cette politique sont lourdes, surtout pour les femmes de 30 à 39 ans, une tranche historiquement clé pour la natalité. Damon écrit que « les prestations décroissent avec le niveau de vie, tandis que les allègements fiscaux augmentent. » Ce double mouvement crée un fossé pour les classes moyennes, qui ne bénéficient ni des aides significatives accordées aux ménages modestes, ni des avantages fiscaux réservés aux plus riches. « Le système pénalise ceux qui sont au centre, et ces familles deviennent les grandes perdantes du modèle français », affirme-t-il. 

Vers un déclin démographique ?

Dans ce contexte, Damon remet en question la pertinence des comparaisons internationales souvent utilisées pour évaluer l’efficacité des politiques familiales. « Ces comparaisons ignorent souvent les spécificités locales, comme la structure des ménages ou les traditions sociales », écrit-il. Cependant, cette suggestion ne semble guère trouver d’écho. Les politiques familiales restent éclatées entre orientations verticales et horizontales, reflétant des visions concurrentes de la redistribution. Damon écrit que « la modulation des allocations familiales et les révisions du quotient familial ont réduit l’impact des aides sur les classes moyennes. » En parallèle, les discours natalistes ont progressivement perdu de leur force dans une société où les attentes familiales sont devenues plus individualisées. Pourtant, comme le souligne Damon, « la natalité reste un objectif implicite des politiques familiales, même si elle n’est plus toujours assumée dans les termes explicites d’autrefois. » Enfin, la rhétorique publique, marquée par des expressions comme « réarmement démographique », peine à masquer les limites d’un système déséquilibré. « Ce concept, utilisé par Emmanuel Macron, évoque une ambition de puissance, mais il reste éloigné des réalités des ménages pris en étau », critique Damon. Cette fracture entre discours et réalité illustre la difficulté de repenser un modèle qui peine à répondre aux défis contemporains.

Il démontre que la politique familiale oscille entre des préoccupations natalistes, familialistes et sociales, sans parvenir à articuler clairement ses objectifs. « La politique familiale française reste imprégnée de familialisme, cette idée-force qui place la famille au cœur du modèle social », explique Damon. Mais ce familialisme s’effrite, comme le montre la stagnation des naissances et la déconnexion croissante entre les attentes des citoyens et les dispositifs publics. Damon écrit que « les allocations familiales, autrefois universelles, sont désormais modulées en fonction des ressources, favorisant les familles modestes au détriment des classes moyennes. » 

Des stratégies court-termistes

Ce glissement reflète une transition idéologique où le soutien à la fécondité explicite s’est transformé en un accompagnement plus général des familles dans leur diversité. « De particulièrement explicite, la visée de fécondité est devenue plus implicite », écrit-il. Ce changement de paradigme, bien que compréhensible dans une société marquée par des attentes de diversité et d’égalité, a des conséquences directes sur la natalité.

« Les prestations familiales ne sont plus des prestations pour la famille, mais pour les familles les moins favorisées », observe Damon. Ce ciblage, bien que justifié par des préoccupations sociales, a contribué à renforcer les inégalités démographiques. Damon écrit que « le familialisme social ou égalitaire, autrefois incarné par une compensation forfaitaire des coûts, est aujourd’hui largement supplanté par des mécanismes d’assistance ciblée. »

Ce décalage entre les objectifs institutionnels et les attentes des citoyens est encore plus flagrant lorsque l’on considère les résultats des enquêtes d’opinion. Damon écrit que « pour les Français, en particulier les 18-49 ans, la priorité de la politique familiale doit être de faciliter la conciliation entre vie professionnelle et vie familiale. »

En revanche, le soutien explicite à la natalité arrive au dernier rang de leurs préoccupations personnelles. Cela n’a pas toujours été le cas. Historiquement, la France a utilisé sa démographie comme un outil d’influence. « La fécondité française, pour les pays riches, a longtemps montré la voie », rappelle Damon. La branche famille de la Sécurité sociale a ainsi été transformée en variable d’ajustement, absorbant les coupes budgétaires nécessaires pour équilibrer les comptes des autres risques sociaux. « Une fécondité élevée, autrefois un atout, est devenue un problème pour des politiques davantage axées sur la rationalisation que sur l’expansion », note Damon. Ce changement d’optique, bien que tactiquement avantageux à court terme pour certains profils bénéficiant de nombreuses aides sociales, comme les personnes porteuses d’autisme ou d’autres handicaps, expose la France à des difficultés majeures si la tendance actuelle se poursuit. Damon conclut que « la France, tout en continuant de valoriser sa démographie sur la scène internationale, doit repenser ses politiques familiales pour répondre aux défis contemporains. » Ainsi, la natalité française, autrefois moteur de puissance et d’influence, est devenue une variable budgétaire.