🔊 Lire l'article

Il ne s’agit plus seulement d’un choix budgétaire. C’est un reniement politique, brutal, qui menace aujourd’hui tout l’équilibre fragile d’une filière encore en construction. En annonçant la baisse du Fonds Avenir Bio de 18 millions d’euros en 2024 à 8,6 millions en 2025, le gouvernement a fragilisé l’Agence Bio et les projets qu’elle accompagnait, écrit Pauline Moullot, journaliste au quotidien Libération. Pourtant, rappellent Ambroise Marigot et Adrien Manchon dans leur essai L’industrie bio française, ce fonds permettait précisément de « structurer les filières autour des producteurs » en soutenant les petites infrastructures de stockage ou de première transformation. À Escaudœuvres, dans le Nord, Sébastien Lemoine, de la Fabrique à sucres, se heurte à ce mur budgétaire. Il pilote une microsucrerie 100 % bio et artisanale. Son ambition : transformer 450 hectares de betteraves en 2 500 tonnes de sucre brut blond bio, un produit inexistant à ce jour. Il écrit : « On a breveté un process qui consomme 50 % d’énergie en moins qu’une sucrerie classique, on a le permis de construire, le terrain, il ne nous manque que le financement ». Leur projet devait bénéficier d’une aide de 500 000 euros du Fonds Avenir Bio sur un budget total de 14 millions. « C’est le petit maillon qui permet de boucler la chaîne », souligne-t-il. Mais ce n’est pas un cas isolé. Pauline Moullot rapporte que pour une structure engagée dans le commerce équitable, les outils de triage et de stockage sont essentiels : « Sans ces outils de triage et de stockage, la filière bio a du mal à émerger », déplore une responsable. Dans ce contexte, écrit Pauline Moullot, la demande de 800 000 euros au Fonds Avenir Bio reste aujourd’hui sans réponse. Le paradoxe est cruel. Alors que le programme Ambition Bio 2022 avait pour ambition, rappellent Ambroise Marigot et Adrien Manchon, de mobiliser « 1,1 milliard d’euros sur la période 2018-2022 » et de porter les surfaces bio à 15 % de la SAU (Surface agricole utilisée) française, les industries de transformation, « trou dans la raquette de la filière », restent sous-dotées. Les auteurs notent que l’Agence Bio « possède une bonne connaissance des acteurs et des enjeux » et que ses crédits ne devraient surtout pas être touchés.

« Wishful thinking ».

Pourtant, le recul est bien là. À la Fabrique à sucres, Sébastien Lemoine s’indigne : « Ça me révolte, car le bio est un outil de la transition agricole. On est la seule agriculture résiliente, qui protège les sols et l’eau, et on nous coupe les fonds ». Il rappelle que leur projet permet de produire de la betterave sans néonicotinoïdes et qu’« il y a une demande : on est en contact avec 180 acheteurs intéressés ». Ainsi, la réduction du Fonds Avenir Bio met aujourd’hui en péril une agriculture plus vertueuse. Les qualités de ces exploitations résident dans leurs capacités à ne pas trop endommager la biodiversité  . Dans L’industrie bio française, Ambroise Marigot et Adrien Manchon insistent : « Nous pensons qu’il est indispensable d’orienter ces aides vers les industries qui constituent le futur de nos filières alimentaires, et en premier lieu les industries du bio ». Les auteurs rappellent que la France, malgré la deuxième surface agricole utile bio d’Europe, importe encore de grandes quantités de produits transformés. Le raisonnement officiel, consistant à croire que « développer la production agricole bio suffira à résoudre notre faiblesse industrielle », leur semble relever de « l’incantation et du wishful thinking ». L’Agence Bio, jusqu’ici « très impliquée dans la structuration des filières bio », selon Ambroise Marigot et Adrien Manchon, se retrouve affaiblie au moment où le bio connaît une reprise fragile. Pauline Moullot le souligne : « Il y a des externalités positives pour la biodiversité, la qualité de l’eau, qui risquent de s’effondrer en même temps que le Fonds Avenir Bio va s’arrêter ». Les décisions budgétaires récentes risquent donc de compromettre les avancées obtenues depuis le lancement du programme Ambition Bio 2022. Dans L’industrie bio française, Ambroise Marigot et Adrien Manchon écrivent que ce secteur d’activité manquant de financements était en plein développement : « face à une telle croissance du marché, les outils industriels nécessitent des investissements conséquents ». En 2016, le chiffre d’affaires des transformateurs bio atteignait 3,5 milliards d’euros, en croissance de plus de 10 % par an. Pourtant, la capacité des PME à structurer ce secteur reste faible.

Problème éthique

Jean-Guillaume Isenbart souligne l’importance de cette structuration : « Si on veut encore avoir des éleveurs laitiers bio en France dans dix ans, il faut que leur travail soit reconnu et mieux valorisé ». Leur modèle permet en effet de renverser la chaîne de valeur : « Quand vous achetez un yaourt industriel, 10 % du prix revient à la ferme. Nous, ce sont les deux tiers », écrit-il. Le défi est également idéologique. Ambroise Marigot et Adrien Manchon observent que pour de nombreuses PME bio, « le recours à des outils classiques de financement n’est pas acceptable, car cette logique ne correspondrait pas selon eux à l’image de leur activité ». Ils notent le développement de canaux alternatifs, tels que la finance solidaire ou le fonds Dé Bio de Biocoop. Ces outils, jugés plus cohérents avec les valeurs du bio, permettent d’éviter le recours à des financements issus de l’agriculture intensive. Jean-Guillaume Isenbart pousse cette logique plus loin. Il précise aux journalistes de Libération que leur innovation intègre également des fontaines à yaourt qui permettent « d’économiser 90 % de plastique », participant ainsi à une approche systémique de la transition alimentaire. Mais pour que ces initiatives se développent à l’échelle industrielle, les moyens actuels sont insuffisants. Ambroise Marigot et Adrien Manchon rappellent que les industries du bio « seraient en outre sous-capitalisées comparativement aux autres industries alimentaires » : par exemple, pour les produits céréaliers, le ratio capitaux propres sur chiffre d’affaires est de 24 % pour les industriels certifiés bio contre 41 % pour les non-bio. C’est ce déséquilibre que le Fonds Avenir Bio permettait de compenser, jusqu’à ce que les coupes budgétaires viennent fragiliser cet écosystème. Face à une croissance annuelle du marché de l’ordre de 400 millions d’euros serait un minimum.