Vous entamez votre essai par un constat « déplorable à double titre : celui des faits et celui des opinions ». Côté faits, vous évoquez le franchissement de 1,5 °C en 2024, les catastrophes en série (Valence, Los Angeles, Mayotte), la pollution chimique et l’infertilité humaine. Côté opinions, vous nuancez votre propre alarmisme en citant un sondage : le sujet environnemental intéresse toujours (45 % des Français), même si l’inquiétude climatique recule en Europe (49 % contre 55 %) et plus encore en France (54 % contre 66 %). Que préconisez-vous pour aborder différemment la question climatique dans le débat politique ?

Il est indispensable de mettre l’opinion publique c’est-à-dire tous nos concitoyens du côté de la volonté d’organiser la transition. Pour y parvenir, il faut d’abord « déisdéologiser » le débat c’est-à-dire de sortir du piège binaire dans lequel il est enfoncé : éco phobie versus wokisme qui s’alimentent l’un l’autre. Pour y parvenir, il faut parler aux gens des sujets qui les concernent en commençant par la santé laquelle conduit à s’interroger sur ce que l’on boit, ce que l’on mange, ce que l’on respire, ce qu’on utilise. Ces questions permettent très vite de comprendre que si des efforts doivent être faits au niveau individuel, ils ne suffisent évidemment pas ce qui renvoie la question des normes et des politiques publiques. Et de là, on arrive à des questions de sécurité car la question climatique devient une question de sécurité publique. Après la santé, c’est l’économie. Le porte-monnaie avec les avantages tirés d’une production et d’une consommation individuelle et/ou collective d’électricité, puis l’implication des salariés et là aussi on peut remonter la chaîne des causes.

Dans votre essai, vous évoquez une séquence américaine. Après la décennie 1970 — avec les lois sur l’eau (1964), les installations classées, les déchets, la protection de la nature et du littoral —, vous notez un virage à 180° des compagnies pétrolières après l’élection de Reagan en 1980, qui bascule dans le climatoscepticisme jusqu’à l’échec de Copenhague. Votre développement est appuyé par une décision de la cour d’appel de Hamm, selon laquelle, dès 1960, les professionnels du pétrole connaissaient certains risques. Comment expliquez-vous ce déni de certains industriels ?

Ce déni s’explique très facilement par les immenses intérêts économiques et financiers qu’ils en tirés. Ce n’est du reste pas un hasard si un certain nombre de villes américaines de la côte Est et de la côte Ouest ont engagé des procédures contre les majors du pétrole pour mensonge et demande réparation de tous les coûts que le dérèglement climatique et les nécessités d’adaptation leur procurent.

Le réchauffement climatique est souvent contesté par les citoyens, notamment lorsqu’ils viennent des classes populaires. Vous identifiez des clivages entre les élites et le peuple. Pour développer vos analyses sur ces contre-vérités scientifiques, vous utilisez le livre Cyberpunk d’Asma Mhalla. Elle y déconstruit la vérité en trois temps : politique postvérité, postlégale, postétatique. Sommes-nous en train de mettre au pas les scientifiques dans le débat, lorsqu’il s’agit d’évoquer les questions climatiques ?

Il existe incontestablement une volonté en ce sens qui s’exprime dans des fakes news que des organisations comme quota climat dénoncent ; mais aussi dans des prises de position d’une certaine presse Mainstream, très liée à des intérêts économiques de la chimie ou du fossile qui tentent de créer le doute. C’est une méthode parfaitement connue et mise en place par les professionnels de l’amiante au milieu du XXe siècle et appliquée depuis pour les cigarettes, les produits chimiques etc.

Pour protéger l’environnement, des normes ont été créées. Sur le vieux continent, l’Europe est l’une des principales sources de normes. Le droit de l’environnement serait « aujourd’hui à 80 % d’origine européenne », ce qui ferait mécaniquement de toute norme une atteinte à la souveraineté aux yeux du Rassemblement national. Comment expliquez-vous le virage pronucléaire du RN ? Jordan Bardella est devenu le « principal défenseur » de l’atome, dépendant de l’uranium et importé de Russie ?

Tout d’abord, il est faux de croire qu’il n’y a que l’Europe qui normalise. Ceux qui le croient feraient bien de regarder du côté de la Chine ou les règles sont extrêmement strictes, qu’il s’agisse de la CSRD ou de la pollution. Quant au virage du RN, qui part ailleurs semble remettre en cause les EPR2 en raison de leur coût, je pense qu’il trouve sa source dans le besoin de fierté nationale dont l’atome serait le meilleur exemple. Il est vrai que dans le dernier quart du XXe siècle, l’atome français a été une force nationale. Ce n’est plus vraiment le cas.

Pourtant, cette transition est rentable. Vous rappelez que la Chine « devient le leader mondial de la décarbonation ». Au Danemark, l’éolien à 60 %, avec un prix de l’électricité sous la moyenne européenne, prouve la rentabilité de la transition. Vous précisez qu’investir 4 % du PIB dans cette transition permettrait d’éviter de 10 à 15 % de pertes d’ici 2050, soit un retour cinq à six fois supérieur.

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est notamment la Cour des Comptes et bien d’autres organisations qui ont chiffré le coût de l’inaction.

Vous indiquez que la santé est présentée comme la première préoccupation des Français (80 %, Ifop). Les débats sur cette question sont-ils une porte d’entrée plus universelle pour aborder la question climatique ? Il y a eu un signal d’opinion concret : la pétition contre la loi Duplomb, avec plus de deux millions de signatures, et un intérêt croissant pour les PFAS lorsque le député écologiste Nicolas Thierry a déposé sa proposition de loi.

La question de la santé est universelle parce qu’elle renvoie à l’humain, une personne malade l’est indépendamment de sa nationalité, de sa religion ou de ses croyances. Nous sommes des terriens, des humains confrontés, certes avec des degrés divers, aux mêmes conséquences du dérèglement climatique de la pollution chimique. À cet égard, le procès Monsanto qui s’était déroulé à La Haye en 2016 en est une magnifique illustration.

Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur votre europhilie ? Vous semblez défendre un autre modèle agricole, fondé sur le revenu paysan, la refonte de la PAC et les crédits carbone, ainsi que la mobilisation des salariés comme « porteurs du changement » via la RSE. Comment expliquez-vous le fait que l’Europe remette en question ses directives CSRD et CS3D par le « paquet omnibus » ?

Rappelons que la Chine avance, elle, vers une comptabilité environnementale développée. Je ne sais pas si je suis europhile, mais ce dont je suis certainement sûr, c’est que la France ne peut compter seule dans le monde et que nous partageons avec les pays européens, certes avec des nuances, un idéal commun. Le mouvement de Backlash qui affecte l’Europe de manière indéniable, est lié à la politique américaine mais aussi sans doute à une trop grande complexité des règles. Nous devons garder impérativement les bases du green deal qui sont la base même de notre développement présent et a venir