Constance De Pélichy : « Les enfants d’aujourd’hui seront les actifs de demain »

En UneRapporteuse d'une mission d'information sur la dénatalité, la députée du Loiret sonne l'alarme. Elle défend une relance démographique avec de nouvelles politiques sociales, un congé menstruel ou des prêts à taux zéro.Oscar Tessonneau.10 Février 2026Depuis dix ans, la fécondité en France baisse régulièrement. Quelle part de cette baisse est imputable au renoncement total à la maternité, et quelle part au report de l’âge du premier enfant ?L’âge de la première maternité recule fortement. Quand on fait un premier bébé après 30 ans, mécaniquement, on a moins de chances d’en faire plusieurs autres que si on en fait un premier à 25 ans. Aujourd’hui, on est à presque 30 ans pour l’âge de la première maternité. Le recul de cet âge a forcément un impact sur la fécondité. Mathématiquement, il y aura beaucoup moins de familles capables de faire trois enfants ou plus — or, ce sont ces familles qui sont importantes pour maintenir un taux de fécondité au-dessus de 2. On n’attend pas la ménopause pour constater une baisse de fertilité. La fertilité des femmes diminue à partir de 30 ans, celle des hommes aussi. Mécaniquement, cela rend un troisième projet bébé potentiellement plus compliqué. Et puis, on n’a pas la même fatigue à 30, 40 ou 50 ans qu’à 25 ans pour gérer plusieurs enfants en bas âge. Le recul de la première maternité a un effet visible sur la fécondité, comme le montrent les courbes transmises par l’Institut national des études démographiques (Ined). Il y a un deuxième effet : l’impact financier. Les classes moyennes — celles où les femmes gagnent entre 1 000 et 2 000 euros — sont celles qui font le moins d’enfants, et vraiment moins que les autres. Pourquoi ? Parce que la pénalité financière est telle qu’on ne fait tout simplement pas d’enfants. Le mur financier auquel elles doivent faire face devient trop important pour envisager un deuxième enfant. Déduire fiscalement les frais de garde n’est pas inintéressant à partir d’un certain niveau de revenus. Dans votre rapport, vous démontrez que le seuil de remplacement des générations est fixé à environ 2,05 enfants par femme. Que signifie concrètement le passage durable sous ce seuil pour une génération donnée ?Pour la première fois, on a un solde naturel négatif. Et pourtant, la population a quand même augmenté. Aujourd’hui, la question qui se pose dans des pays comme les nôtres, et particulièrement dans les pays de l’Union européenne où le taux de fécondité est de 1,2 ou 1,3 reste simple à comprendre. Comment continue-t-on à avoir une population dynamique ? C’est par le recours à l’immigration, notamment l’immigration économique. Et ça, c’est un facteur très important de nos dynamiques démographiques. Globalement, on vit dans des pays attractifs, et on ne peine pas à combler nos besoins en termes de renouvellement générationnel et de main-d’œuvre en ayant recours à l’immigration économique.La difficulté, c’est qu’en France, c’est un sujet finalement assez tabou. Les femmes étrangères qui accouchent en France ont effectivement plus d’enfants par femme. Il est d’environ 3,5. Néanmoins, leurs filles, qui sont nées en France de parents étrangers, ont un nombre d’enfants par femme qui se rapproche très fortement de la moyenne nationale. Il n’y a pas d’effet de « grand remplacement » dans les chiffres. Une jeune fille dont les parents sont algériens, marocains ou camerounais ne fera pas nécessairement 4 ou bien 5 enfants. Au contraire, la plupart du temps, elle en aura 2, voire 1, éventuellement 3, mais ce ne sera pas très différent de la moyenne.Le taux d’emploi des femmes baisse après la naissance d’un enfant, tandis que l’écart salarial homme/femme se creuse. Peut-on chiffrer précisément la “pénalité maternelle” en points de salaire et de taux d’emploi ? L’emploi des femmes n’a cessé de grimper depuis les années 70, et aujourd’hui, le taux d’emploi est considéré comme élevé. C’est quand même relativement important, et il faut continuer à travailler sur ce sujet. En revanche, ce qui est préoccupant, c’est qu’il y a encore beaucoup de femmes qui sont en temps partiel subi plutôt que choisi, à cause de la structuration du marché du travail et la charge des enfants. De nombreuses femmes doivent partir un peu plus tôt parce que l’offre périscolaire s’arrête à 18h, ou parce qu’on n’a pas le temps d’aller récupérer son enfant.L’inégalité de répartition des tâches domestiques augmente d’environ 35 % après l’arrivée d’un enfant. Dans quelle mesure ce chiffre influe-t-il sur la décision de renoncer à la maternité ?Dans les pays où l’égalité entre les femmes et les hommes est la plus forte, tant sur le plan professionnel que domestique, la natalité se maintient bien mieux que dans ceux où la pénalité professionnelle et la charge domestique reposent essentiellement sur les femmes. C’est le cas en Italie, en Espagne, en Pologne, en Russie ou dans les pays asiatiques, où la natalité s’est littéralement effondrée. En France, même si nous avons encore beaucoup à faire, il y a eu un vrai travail pour permettre l’intégration des femmes sur le marché du travail, bien plus que dans énormément de pays européens. Et puis il y a la Suède, où un énorme travail a été mené. Ils ont érigé l’égalité hommes-femmes en priorité politique depuis les années 70, et la natalité s’y maintient mieux dans la durée que dans les autres pays.Selon l’Insee, en France, environ 30,1 millions de personnes sont en emploi. Quel est l’impact démographique de cette proportion sur le financement du modèle social ?Notre système — celui de notre branche, de notre budget de la sécurité sociale — devrait normalement permettre de financer une politique familiale, même si aujourd’hui, la branche famille vient alimenter d’autres branches de la sécurité sociale. Le fond du sujet, c’est plutôt le suivant. Si la France continue à avoir une natalité qui baisse, cela signifie que demain, le nombre d’actifs sera inférieur. Et dans quelle mesure notre pacte social sera-t-il soutenable sans recourir à l’immigration ou à une baisse de nos prétentions en matière de retraites et de protection sociale ? Le fond du sujet, il est là. Je pense qu’on doit toujours considérer qu’investir dans la famille, c’est investir dans nos enfants. La capacité à pouvoir réaliser un désir d’enfant, à aller au bout d’un projet familial, tout comme la capacité à éduquer nos enfants et à les élever correctement, c’est un investissement pour l’avenir. Les enfants d’aujourd’hui seront les actifs de demain.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

Constance De Pélichy : « Les enfants d’aujourd’hui seront les actifs de demain »

Je souscris

⚖️ Mentions Légales Interactives