La sécurité sociale de l’alimentation : un outil pour lutter dans un environnement « obésogène »

Tractor spraying soybean fieldPar Dusan KosticEconomieAu cœur d’un projet politique ambitieux défendu par plusieurs députés du groupe Écologiste et social, la sécurité sociale de l’alimentation redistribuerait chaque mois une somme à dépenser en produits sains.Par Oscar Tessonneau ·6 Février 2026C’est une idée qui semble utopique au premier regard. Pourtant, elle est celle de nombreuses familles précaires ayant du mal à s’alimenter tous les jours. Dans un entretien donné au quotidien Libération, la députée écologiste et sociale de Seine-Saint-Denis Clémentine Autain affirme qu’« un Français sur deux dit ne pas manger comme il veut ».Derrière ce constat, un drame continue. De nombreux ménages sont contraints d’adopter une alimentation ultra-transformée et déséquilibrée. Quant aux agriculteurs, ils « n’arrivent pas à joindre les deux bouts ». Face à cette impasse, Autain propose un chantier de rupture : des « sécurités sociales de l’alimentation » intégrées à la carte Vitale.Chaque citoyen disposerait d’un crédit fléché à dépenser exclusivement dans des produits sains et durables. Progressif, le revenu attribué à chaque allocataire serait validé par des « comités citoyens ». Ils orienteraient les achats selon des critères nutritionnels et environnementaux. « Au pays de la gastronomie, nous pouvons devenir un modèle », confie-t-elle à Libé.La députée imagine « une nouvelle branche de la Sécu ». Elle serait financée via un grand débat sur la répartition des cotisations sociales et les revenus du capital, taxés par une taxe Zucman ou un nouvel ISF. Auteur d'un essai intitulé Quand Bien Manger devient un luxe, le journaliste Benjamin Sèze rappelle que plusieurs politiques nutritionnelles actuelles ont échoué faute de courage et de contraintes.« Les programmes nationaux qui ont jusqu’à présent misé sur l’engagement volontaire des acteurs de la filière agroalimentaire ont obtenu des résultats décevants », fulmine-t-il. Il évoque « le manque d’ambition des objectifs fixés » et le nombre restreint d’industriels engagés, qui n’ont jamais permis une transformation structurelle. Résultat : les aliments les moins chers, nocifs, se retrouvent très régulièrement dans les banques alimentaires.« La disponibilité des produits de moins bonne qualité nutritionnelle, gras, salés et sucrés, est accrue par des prix faibles et des stratégies promotionnelles fortes », poursuit-il. Conscient du problème, il dessine les contours d’un environnement alimentaire « obésogène » qui touche en priorité les plus vulnérables.Pour inverser cette logique, trois leviers sont régulièrement mis en avant : la régulation du marketing, les normes sur la composition des aliments et la fiscalité. Pour ces raisons, plusieurs experts plaident pour « l’instauration de taxes nutritionnelles » ciblant les produits trop gras ou sucrés. Elles inciteraient les consommateurs à se tourner vers une offre plus saine.Des pollueurs-payeurs pour financer une alimentation saineD’autres, comme le professeur de droit international Olivier De Schutter, vont plus loin. « Il est anormal que l’agriculture biologique, qui rend un service considérable à la santé et à l’environnement, soit plus chère. Il faut renverser cette logique », soupire-t-il. Il souhaite contraindre l’agro-industrie afin de « répercuter dans les prix les coûts sociaux, environnementaux et sanitaires qu’elle cause à la collectivité ».Dans notre précédent numéro, le député du groupe Écologiste et social Jean-Claude Raux indiquait que le traitement de la pollution de l’eau par différents polluants éternels aux masses molaires faibles représente à lui seul « entre 0,9 et 1,5 milliard d’euros par an ». « On a besoin de courage politique pour que le prix des aliments reflète leur qualité nutritionnelle et leur impact environnemental. Et là, on réussira à réduire les écarts de prix avec l’offre agro-industrielle », note le président du groupe Biocoop, Pierrick De Ronne.L’alignement des prix passerait donc par une inversion des rapports de force entre les coopératives d’agriculteurs et des industriels se livrant une guerre des prix. Néanmoins, certains économistes, comme France Caillavet, alertent sur les effets pervers d’une taxation ciblée sur les propriétaires des chaînes de supermarchés. « La taxation des produits de mauvaise qualité pénaliserait encore les ménages précaires », note-t-elle.La spécialiste souligne que cela entraînerait une hausse des prix sans compensation. Elle alourdirait les budgets de familles précaires. Dans son essai, Sèze retrace les ambiguïtés d’une telle politique. Il rapporte que, pour plusieurs économistes, une taxation ciblée des produits néfastes doit impérativement « être couplée à une subvention fléchée vers une alimentation saine » afin d’éviter un effet secondaire bien connu.Dans ce modèle circulaire, les recettes fiscales issues des taxes nutritionnelles serviraient à financer ces aides redistributives. Ces dernières seraient directement allouées aux comités citoyens que Clémentine Autain souhaite créer.Une technocratie du chèqueMais pour Jean-Claude Balbot, paysan du Finistère et figure militante du réseau Civam, ce choix reste une rustine sociale maquillée en réforme. « On conforte un système qui crée des inégalités en cherchant ensuite des moyens de pallier celles-ci », déplore-t-il. Il ajoute qu’« on reste encore dans une idée de prise en charge de la pauvreté, avec des politiques pour les pauvres qui sont souvent de pauvres politiques, a minima et fragiles ».Ainsi, il s’inquiète de voir disparaître le politique au profit de la technocratie du chèque, sans transformation structurelle de nos modèles agricoles. Une note de l’Iddri sur le « chèque alimentation durable » rejoint ce scepticisme. Ses auteurs reconnaissent qu’une telle aide aux défenseurs de modèles agricoles écologiques « peut mettre la France sur une trajectoire vertueuse en matière de lutte contre les inégalités sociales liées à l’alimentation ».Cependant, d’autres économistes proposent de « freiner la mise en œuvre de solutions plus transformatrices à l’avenir, au prétexte que le chèque est un dispositif suffisant ». À force de vouloir bien faire pour ne pas contraindre les géants de la grande distribution et certains acteurs assurant la gestion de supermarchés, d’autres laissent même entendre que l’on pourrait, à terme, dépolitiser tout acte culinaire.Citée par Benjamin Sèze, la docteure en droit public Magali Ramek met en garde contre « l’écueil d’un énième contrôle social opéré sur le comportement alimentaire des personnes en précarité, sans prise en considération de leur vécu et de leurs représentations ». Pour elle, seule une participation active des usagers permettrait d’éviter cet écueil. Et non une consultation symbolique : une codécision réelle dans les associations en charge de la sécurité sociale de l’alimentation.À Montpellier, l’équipe de l’épicerie solidaire du Secours catholique l’a compris. Ils ont plaidé pour une offre mixte, composée à la fois de produits frais, bio et locaux, mais aussi « d’aliments de moins bonne qualité mais accessibles et familiers ». Les goûts de chaque consommateur varient.

Votre panier est vide

Votre panier

Total estimé

La sécurité sociale de l’alimentation : un outil pour lutter dans un environnement « obésogène »

Je souscris

⚖️ Mentions Légales Interactives