Une étude de l’Insee montre que depuis 2020, la France a vu ses écarts sociaux s’accentuer. L’arrêt des aides, la précarité croissante et des réformes fiscales inéquitables ont touché les ménages modestes, laissant les riches prospérer.

Oscar Tessonneau

Ils ont choisi. Froidement, cyniquement, comme on distribue les cartes d’un jeu truqué. Le machiavélisme des ministres français a, comme souvent, commencé par des éloges dithyrambiques pour les travailleurs de première ligne. Qu’ils soient salariés d’une clinique, d’une usine ou d’un entrepôt, ces derniers ont longuement été félicités par le gouvernement français. Or, pour créer une fiscalité plus adaptée aux entreprises ayant des centaines de salariés payant si mal certains d’entre eux, quand beaucoup de TPE ou de micro-entreprises sont aussi dirigées par des personnes touchant des aides sociales pour boucler leurs fins de mois, le gouvernement français a réduit certaines aides. Le chèque énergie ou l’indemnité inflation, qui avaient limité l’impact de l’inflation, ont été supprimés d’un trait, en pleine crise économique et sociale.

Le 21 novembre 2024, le journaliste Mathias Thépot écrit dans un article pour Mediapart : “L’arrêt brutal de ces mesures a entraîné une baisse de 2,7 % du niveau de vie des 10 % les plus pauvres.” En effet, depuis 2023, les Français les plus pauvres auraient en moyenne perdu 290 euros. Mais ce qui fait grincer des dents, c’est qu’au même moment, Mathias Thépot écrit que les ménages les plus riches gagnaient en moyenne 280 euros grâce à la suppression de la taxe d’habitation (CVAE). Une forme d’arrogance sociale, où un inversement des hiérarchies fixées par Robin des Bois, qui serait devenu Robin des métropoles où vivent les Français ayant les meilleurs salaires : donner d’une main et reprendre de l’autre, mais toujours aux mêmes.

Les données de l’Insee montrent une augmentation de 0,6 point du taux de pauvreté monétaire en 2023, atteignant 15,4 %. À l’échelle européenne, cette hausse est unique. La France, pourtant vantée pour son modèle social, est désormais le seul pays de l’Union à enregistrer une telle dégradation entre 2015 et 2023. Thomas Piketty et Gabriel Zucman, dans leurs travaux, avaient mis en lumière une vérité dérangeante : “Les 1 % les plus riches captent une part croissante des revenus du patrimoine, jusqu’à atteindre 30 % aujourd’hui.” Cette concentration massive de la richesse dans une infime partie de la population n’est pas qu’une statistique ; c’est le signe d’une redistribution sociofiscale de plus en plus inefficace, voire inexistante. Pendant ce temps, les riches prospèrent. Thépot note que cette différence s’explique par la taille et la valeur des logements : “Les ménages aisés, occupant des résidences plus grandes, ont tiré un bénéfice disproportionné de cette mesure.” Le contraste est saisissant et impitoyable.

La spirale des inégalités

Dans leurs travaux, Piketty et Zucman insistent sur l’importance des transferts sociaux dans la limitation des écarts, mais force est de constater que ceux-ci ont été insuffisants ou mal orientés. “Les baisses de revenus dépendent directement des marges de manœuvre budgétaires,” notent les deux auteurs. Or, pour un quart des ménages, ces marges sont inexistantes. Sans épargne et sans filet de sécurité, ces foyers se sont retrouvés à accumuler des dettes tandis que les plus riches, eux, épargnaient davantage.

Cette dynamique a été renforcée par des processus de ségrégation territoriale. Comme l’écrivaient Anne Lambert et Joanie Cayouette-Remblière dans leur essai  L'explosion des inégalités Classes, genre et générations face à la crise sanitaire, 30 % des ménages les plus riches vivent à Paris ou dans les Hauts-de-Seine, des zones où la valorisation des patrimoines immobiliers et financiers creuse encore davantage les écarts. Lambert et Cayouette-Remblière évoquent une véritable “spirale des inégalités,” où les revenus et les patrimoines des ménages aisés s’accroissent grâce à des mécanismes de marché et d’achats d’actions rapportant de l’argent sur des périodes longues, tandis que les ménages modestes sont enfermés dans une dynamique de déclassement.

Parmi ces Français ayant peu d’épargne, on peut citer les jeunes et les femmes, déjà en situation précaire, qui ont été particulièrement exposés. La crise sanitaire et ses effets économiques ont accentué des inégalités structurelles. Selon les données de Lambert et Cayouette-Remblière, les mères de familles monoparentales ont vu leurs revenus chuter, alors même qu’elles devaient assumer un surcroît de travail domestique et parental.

Le Covid des pauvres

Les premiers confinements de 2020, présentés comme des mesures de protection sanitaire universelles, ont en réalité amplifié les inégalités. Anne Lambert et Joanie Cayouette-Remblière, dans leur essai L’explosion des inégalités, soulignent : “Lors du premier confinement, le taux d’emploi des 18-64 ans a chuté de 70 % à 49 %.” La pandémie a donc agi comme un accélérateur de fractures, mais ce sont les politiques publiques qui les ont pérennisées.

Les données montrent que les 18-24 ans, loin d’être épargnés par la crise, ont subi de plein fouet ses conséquences sociales et économiques. “Les jeunes ont été les plus affectés par la perte d’emploi et les baisses de revenus, dans un contexte où leur accès à des statuts d’emploi protecteurs est limité,” écrivent Anne Lambert et Joanie Cayouette-Remblière dans L’explosion des inégalités. La double fragilité des jeunes – absence d’épargne et précarité de l’emploi – les a précipités dans une spirale d’appauvrissement.

Pour les femmes, le confinement a également marqué un recul des acquis sociaux et une accentuation des inégalités de genre. Dans les foyers, “la part du travail domestique et parental s’est radicalement accrue,” notent les chercheuses. Les hommes et les femmes, cohabitant de façon quasi permanente sans intermédiaire extérieur, ont vu les rôles traditionnels se réinstaller de manière insidieuse.

Mais au-delà des chiffres, cette crise révèle une vérité plus dérangeante : notre modèle social est en crise profonde. Construit dans l’après-guerre pour réduire les inégalités, il a permis des avancées majeures grâce à des mécanismes de redistribution sociofiscale et des protections universelles. Or, comme l’écrivent Lambert et Cayouette-Remblière, ce modèle s’est vu grignoter par la multiplication d’emplois précaires, où les salaires des Français travaillant pour des grands groupes ne leur permettaient plus de cotiser assez pour leurs retraites tout en gardant un salaire digne, au vu du manque d’évolutions salariales auxquelles sont soumis de nombreux Français, notamment dans le secteur privé.

Pour lire l'article complet, cet article est réservé aux abonnés. Abonnez-vous ici pour y accéder.