Véritable couteau suisse de l’épargne, l’assurance-vie séduit autant les petits investisseurs que les grandes fortunes. Mais sa flexibilité et sa sécurité valent-elles toujours face à des frais souvent dissuasifs ?

Oscar Tessonneau

Derrière la façade séduisante de l’assurance-vie se cache une réalité bien plus complexe, parfois cruelle pour les épargnants. L’essayiste Frédéric Giquel, dans son livre Assurance-vie : le meilleur placement pour tous, met en lumière les subtilités de ce produit souvent mal compris. « La détention d’une assurance-vie devient optimale huit ans après sa souscription, moment où les avantages fiscaux commencent réellement à s’appliquer, » écrit-il. Ainsi, cette durée ne garantit pas une rentabilité suffisante pour compenser les frais souvent importants. Laurence David, dans Le Monde du 2 janvier, souligne également l'impact de ces frais sur la rentabilité d’une assurance-vie. « Les versements des épargnants sont ponctionnés de multiples commissions, des frais de gestion aux rémunérations des distributeurs, rendant le produit lourd à porter, » rapporte-t-elle. Cette mécanique pèse sur les rendements et oblige les souscripteurs à patienter des années avant d’espérer en tirer un véritable bénéfice. Néanmoins, et fort heureusement, cet argent n'est pas bloqué. Frédéric Giquel, dans Assurance-vie : le meilleur placement pour tous, démolit une croyance tenace.

Contrairement aux rumeurs, le capital est récupérable à tout moment, et ce sans plafond pour les versements. Contrairement au livret A (22 950 €) ou au PEA (150 000 €), les montants placés en assurance-vie sont illimités. « Des contrats à plusieurs millions d’euros circulent sur le marché, » souligne Giquel. Cette caractéristique, combinée à la possibilité de détenir un nombre illimité de contrats, séduit particulièrement les investisseurs fortunés, qui peuvent diversifier leurs placements en répartissant leurs fonds entre plusieurs assureurs. Cependant, cette liberté a un revers : l’impossibilité de transférer un contrat d’un assureur à un autre. Laurence David, dans Le Monde, critique cette rigidité : « Contrairement aux autres produits d’épargne, les épargnants ne peuvent pas arbitrer librement entre les offres, ce qui limite leur capacité à bénéficier de meilleures conditions. » Ces difficultés à arbitrer entre les offres sont également liées aux coûts prohibitifs des investissements. Les frais d’entrée oscillent entre 1 % et 5 %, selon les contrats, tandis que les frais de gestion s’élèvent généralement à 0,6 % à 1 % du capital investi chaque année.

« Le distributeur n’est pas l’assureur, et cette distinction est essentielle pour l’épargnant. »

Les unités de compte (UC), qui constituent des placements plus risqués mais potentiellement plus rémunérateurs, voient leurs frais atteindre parfois 3 % par an. David précise : « Ces frais grèvent significativement la rentabilité nette, particulièrement dans un contexte de baisse des rendements des fonds en euros, qui stagnent autour de 1,3 % en moyenne en 2023. » Malgré ces chiffres, l’assurance-vie reste un produit incontournable. « Tout le monde vend de l’assurance-vie », écrit Giquel, insistant sur la diversité des distributeurs : banques, mutuelles, conseillers en gestion de patrimoine, ou encore grandes surfaces et sites de courtage en ligne. Cependant, Giquel avertit ses lecteurs sur la complexité de ce système d’enrichissement personnel : « Le distributeur n’est pas l’assureur, et cette distinction est essentielle pour l’épargnant. » Bien qu’il soit complexe à comprendre, ce modèle d’enrichissement reste apprécié par les Français. En 2022, près de 1 900 milliards d’euros étaient investis dans des contrats en France, représentant plus de 40 % de l’épargne financière des ménages. Mais, comme le rappelle Giquel, « pour en maximiser les bénéfices, il est essentiel de comparer les offres, d’analyser les frais et d’adopter une gestion rigoureuse. »

Un défi que tous les épargnants ne sont pas prêts à relever. Les assurances-vie multisupport, qui combinent actions, obligations et parfois immobilier, ajoutent un degré de complexité supplémentaire. David rapporte que l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) a poussé les assureurs à retirer les unités de compte les moins performantes en 2023. Toutefois, elle note que « ce nettoyage reste insuffisant face à un écosystème encore marqué par des coûts élevés et une opacité des produits. » Cette complexité est exacerbée par une concurrence accrue. Giquel rapporte qu’en 2016, près de 100 entreprises d’assurance-vie opéraient en France, chacune avec ses spécificités. Ce marché éclaté, bien qu’offrant une diversité de produits, contribue à l’opacité et rend les comparaisons difficiles pour les épargnants. David, cependant, met en garde contre cet argument, souvent utilisé comme un levier commercial par les distributeurs : « Ces promesses fiscales masquent des frais parfois prohibitifs, grevant les avantages annoncés. » Ces frais pénalisent souvent les petits épargnants. 

« Le distributeur n’est pas l’assureur, et cette distinction est essentielle pour l’épargnant. »

« Vérifiez toujours si vous avez opté pour un contrat à versements et retraits libres. »

Pour les petits épargnants, l’assurance-vie offre un cadre flexible, notamment grâce aux versements réguliers. « Sur un horizon de dix à quinze ans, ces versements permettent de se constituer un pécule substantiel, librement mobilisable pour des besoins divers », explique Giquel. Un coup dur, un projet immobilier, ou même l’épargne pour les générations futures : les usages sont multiples. Cependant, il met en garde contre des contraintes cachées dans certains contrats. « Vérifiez toujours si vous avez opté pour un contrat à versements et retraits libres, » conseille-t-il. Pour les grandes fortunes, l’assurance-vie joue un rôle différent, devenant un outil d’optimisation patrimoniale. Giquel décrit comment ce placement est privilégié pour « recueillir des montants conséquents, qu’il s’agisse de donations, d’indemnités de licenciement ou de la vente d’une entreprise. » Avec des arguments solides : l’absence de plafond pour les montants investis, une fiscalité avantageuse sur la durée, et surtout une insaisissabilité face aux créanciers.

Il souligne que « les frais sur versements, souvent un obstacle pour les petits investisseurs, sont négociables, voire annulés pour des capitaux importants. » Laurence David, dans Le Monde du 2 janvier, pointe néanmoins une réalité plus sombre. « La rentabilité des fonds en euros, bien qu’encore correcte, est en baisse depuis plusieurs années, » écrit-elle, en précisant que cette érosion rend les contrats moins attractifs pour les épargnants modestes. Les grandes fortunes, quant à elles, continuent de bénéficier de la flexibilité et des avantages fiscaux de l’assurance-vie, creusant davantage les inégalités entre investisseurs. Finalement, l’assurance-vie, malgré ses nombreux atouts, reste un produit à double tranchant. Si elle permet une grande souplesse et une sécurité relative, elle exige une vigilance accrue de la part des souscripteurs, qu’ils soient petits épargnants ou détenteurs de gros capitaux. Entre ses promesses de rentabilité et ses frais dissimulés, ce placement, comme le rappelle Giquel, « n’est pas un produit miracle, mais un outil parmi d’autres, nécessitant une gestion rigoureuse et éclairée. »